Белорусские депутаты приняли поправки в Кодекс об административных нарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс об административных правонарушениях.
Как пояснил директор Национального центра законодательства и правовых исследований Вадим Ипатов, ключевые положения законопроекта имеют две цели – комплексную либерализацию административной ответственности за нарушения, связанные с ведением бизнеса, и обеспечение соразмерности наказания характеру деяния и степени причинения вреда.
– При этом собственно либерализация не является самоцелью, главная задача – обеспечить соразмерность ответственности содеянному, – заметил он.
По его словам, при подготовке проекта было четкое понимание, что, с одной стороны, закон должен обеспечить экономическую безопасность государства и порядок в сфере предпринимательства, с другой – меры ответственности не должны приводить к банкротству предприятий и сдерживанию деловой инициативы.
Вадим Ипатов отметил главные положения законопроекта в сфере улучшения бизнес-климата. Так, снижаются штрафы по 45 составам административных правонарушений, расширяется возможность применения альтернативой штрафу меры административного взыскания (такой, как предупреждение). Предупреждение вводится в 21 норму об ответственности.
– Данные корректировки обусловлены анализом правоприменительной практики, а она говорит о том, что санкции ряда норм завышены и не позволяют принять справедливое решение с учетом всех обстоятельств правонарушения и подчас ставят предприятия на грань банкротства, – пояснил он.
– В отдельных случаях предусмотрены штрафы за формальные, не связанные с наступлением вредных последствий проступки. Санкции таких норм дополняются взысканием в виде предупреждения, – проинформировал директор НЦЗПИ.
Законопроект существенно сокращает сферу применения конфискации имущества.
– Это один из наиболее наболевших и критикуемых бизнесом вопросов. В чем здесь проблема? Во-первых, достаточно широкая сфера ее применения, – заметил Вадим Ипатов.
По его словам, нет сомнения в необходимости конфискации запрещенных к обороту вещей – экстремистских материалов, недоброкачественной продукции, способной повлечь заболевание или отравление людей, в том числе загрязненной радионуклидами сверх допустимых уровней, фальсифицированного алкоголя и т.п.
Вместе с тем действующим законодательством предусмотрена возможность конфискации любых других товаров, в отношении которых допущены нарушения. Это технологическое оборудование, бытовые товары, одежда, продукты питания.
– Такой подход в современных условиях не оправдан ни с правовой, ни с экономической точки зрения. Так, конфискация товаров может привести к банкротству субъектов хозяйствования. В таком случае с правовой точки зрения не выполняется основная цель административного взыскания – вместо профилактического, корректирующего воздействия мы уничтожаем субъект хозяйствования. С экономической точки зрения мы теряем налогоплательщика и работодателя, – подчеркнул директор НЦЗПИ.
При этом экономический аспект связан еще и с тем, что реализация конфискованных товаров связана с определенными государственными расходами – на хранение, оценку имущества, товароведческие экспертизы, покрытие затрат реализующих организаций и т.д.
Кроме того, если на конфискат отсутствуют необходимые для реализации документы, то на плечи государства ложится проверка на качество и безопасность.
– А такие случаи часто возникают в отношении товаров, следующих транзитом через территорию Беларуси в иные страны. Бывают ситуации, когда такие расходы превышают стоимость самого имущества, – рассказал Вадим Ипатов.
Он убежден, что в большинстве случаев более оправданным было бы вместо конфискации подвергнуть правонарушителя соразмерному штрафу и дать ему возможность вовлечь имущество в легальный оборот с уплатой соответствующих налогов. Субъект хозяйствования сделает это с наибольшим экономическим эффектом.
Следующий проблемный вопрос, который затрагивает законопроект, – это конфискация доходов. Действующие нормы предусматривают конфискацию всей суммы доходов, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности. При этом под таким доходом понимается вся сумма выручки без учета затрат на ее получение. Однако зачастую возникают ситуации, когда сумма конфискованного дохода превышает фактическую годовую прибыль субъектов хозяйствования, что, опять же, приводит к банкротству.
– Имеют место случаи применения таких жестких санкций за формальные проступки, – отметил Вадим Ипатов.
Для разрешения этих проблем проектом закрепляется концептуальный подход – обязательная конфискация сохраняется только в отношении запрещенных к обороту вещей, в иных случаях будут применяться альтернативные меры. Так, в 14 нормах конфискация заменяется штрафом, размер которого определяется в процентном отношении стоимости предмета правонарушения. За различные виды правонарушений максимальный размер штрафа будет составлять от 10% до 50% от стоимости предмета правонарушения.
Кроме того, в 7 нормах обязательная конфискация будет применяться по усмотрению суда. Еще в 4 нормах устанавливается возможность частичной конфискации дохода, а не всей его суммы.
– Реализация данных подходов позволит обеспечить соразмерность наказания без изъятия из экономического оборота имущества. При этом предлагаемые размеры штрафов продуманы таким образом, чтобы совершать правонарушения было экономически невыгодно, – добавил директор НЦЗПИ.
БелТА. Фото из открытых источников
