Одной из распространенных категорий дел в судах является возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В каких ситуациях наниматель вправе взыскивать такой ущерб с сотрудников, а когда это незаконно? Об этом читайте в очередном выпуске блога «Правовой ликбез». Его для читателей «ВВ» провела старший прокурор отдела прокуратуры Витебской области Мария Духнова. 

По словам представителя надзорного ведомства, наниматель вправе взыскивать ущерб, выявленный в результате недостачи товарно-материальных ценностей, с сотрудника, если с ним заключен письменный договор о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для хранения или для других целей. При этом такой сотрудник должен иметь доступ к материальным ценностям. В других случаях это будет незаконно.

Яркий пример история, произошедшая с грузчиком одного из частных магазинов Витебска.

– Торговое предприятие обратилось с иском в суд, в котором просило взыскать с работавшего в магазине грузчика ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей, – рассказывает Мария Духнова. – Основанием к взысканию явился, по мнению истца, заключенный с грузчиком договор о коллективной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. Решением суда заявленные требования удовлетворены. 

Однако, по словам представителя прокуратуры области, при вынесении решения не было учтено, что для введения коллективной (бригадной) материальной ответственности необходимо, чтобы в обязанности каждого работника коллектива (бригады) входила одна из перечисленных в ст. 406 ТК обязанностей. Это хранение, обработка, продажа, отпуск, перевозка или применение в процессе производства переданных товарно-материальных ценностей. Работники, в трудовые отношения которых выполнение данных видов работ не входит, не подлежат включению в такой перечень.

– В обязанности конкретно этого грузчика входили только погрузочно-разгрузочные работы, что было прописано в его должностных инструкциях, продолжает Мария Духнова. – Доказательств передачи ответчику материальных ценностей, либо выполнение иного вида работ истцом суду не представлено. С ним не имели права заключать договор о бригадной материальной ответственности.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции по протесту прокурора решение суда отменено. И по делу вынесено новое решение об отказе частной организации в удовлетворении заявленных требований.

– Важно защищать свои права, если заставляют компенсировать недостачу, – обращается к работникам торговых организаций представитель прокуратуры области. – А, когда вы не имеете доступ к товарно-материальным ценностям, например, занимаетесь только погрузочными работами, не заключайте договор о бригадной материальной ответственности.